Robert Alexie es un jurista y filósofo alemán, nace en 1945, se retira apenas en el año 2013, y por lo tanto es considerado uno de los principales filósofos actuales de la filosofía del derecho.

Su teoría es no positivista y se basa en la ética del discurso.

Afirma que cómo es posible la racionalidad y el conocimiento práctico.

Para él, se deben integrar dos modelos de sistemas jurídicos, un sistema de procedimientos y un sistema de normas, reglas y principios.

El derecho como sistema de procedimientos para Robert Alexie consiste en la existencia de cuatro tipos de procedimientos.

Procedimientos del discurso práctico en general, la creación del derecho, el discurso jurídico y el procedimiento judicial.

Estos tres últimos son procedimientos institucionalizados, es decir, están regulados por normas jurídicas.

El primero, el procedimiento del discurso práctico en general, consiste en reglas que garantizan la racionalidad del discurso.

El segundo, la creación del derecho, está determinado o encaminado al poder legislativo.

El tercero, discurso jurídico, es igual a la dogmática.

Nace como debilidad el anterior, ya que el anterior no prevé todo.

Se afirma, Robert Alexie, que la decisión más racional es la que mejor se pueda fundamentar con base en normas de derecho vigente.

Y el último procedimiento judicial está encaminado a la sentencia, donde no solamente se argumenta, sino también se decide.

En cuanto al derecho como sistema de normas para Robert Alexie, consiste en un sistema que vincula reglas, principios y procedimientos y cumple con la exigencia de la racionalidad práctica de la que hablaba.

Recordemos que las normas son válidas o no válidas.

La forma para Robert Alexie de aplicar una norma jurídica es la subsunción.

En un procedimiento judicial hablamos de un silogismo.

Por ejemplo, en la materia penal tenemos los elementos del tipo y las consecuencias de derecho que se aplican si los mismos se verifican en la realidad de un caso concreto.

Esto sería, para Robert Alexie, la premisa mayor.

La premisa menor consiste en la descripción de lo sucedido en un caso especial y la conclusión se deriva para el caso concreto, el nacimiento, la transmisión, la modificación o extinción de los derechos y obligaciones.

La subsunción, ¿ok?, consistiría en, explico en un momento, sería la consecuencia, sería la decisión judicial.

El caso concreto puede estar encuadrado o me he dicho en términos de Robert Alexys, subsumido en la hipótesis como un caso especial de la misma.

El objeto del discurso jurídico, según el autor mencionado, consiste en justificar una norma o una afirmación normativa, es decir, un juicio jurídico.

Existen dos clases de justificación, justificación interna y justificación externa.

La justificación interna consiste en determinar si una afirmación normativa se puede derivar de las premisas que se hacen valer.

En tanto que la justificación externa consiste en demostrar la verdad del contenido de las premisas, para lo cual existen varias reglas.

Las primeras son las reglas de la justificación interna.

Para justificar internamente un silogismo debemos seguir las siguientes reglas.

La primera consiste en el principio de justicia formal.

En que todas las personas que se encuentran en la misma categoría deben tratarse de igual manera o de igual modo.

La segunda regla consiste en que para fundamentar un juicio jurídico se debe recurrir por lo menos a una norma universal.

La tercera regla consiste en que el juicio jurídico se debe derivar de manera lógica por lo menos de una norma universal junto con otras afirmaciones.

La cuarta regla consiste en que cuando hay duda, si se trata de una hipótesis general o de una que establezca excepción a una hipótesis general, debe existir o debe haber alguna regla que la decida.

Y la quinta regla consiste en que una norma universal debe ser detallada a tal grado que no deje lugar a dudas de que cierto caso real consiste o constituye una realización de la hipótesis prevista en ella.

En cuanto a las reglas de la justificación externa, hablamos de la fundamentación de las premisas.

Dichas premisas pueden ser de diversos tipos.

Pueden ser reglas de derecho positivo, pueden ser afirmaciones empíricas o por último premisas que no sean ni normas de derecho empírico ni tampoco afirmaciones empíricas.

En cuanto a las reglas de justificación externa, podemos encuadrarlas o dividirlas en seis grupos.

Reglas y formas de interpretación, argumentación dogmática, valor de los precedentes, argumentación general práctica, argumentación empírica y formas especiales de argumentación, reglas o grupos que serán objeto de estudio en temas que veremos más adelante.

Hasta aquí la teoría del discurso de Robert Alex.


Speaker 0: Teoría del discurso de Robert Alexie. Robert Alexie es un jurista y filósofo alemán, nace en 1945, se retira apenas en el año 2013, y por lo tanto es considerado uno de los principales filósofos actuales de la filosofía del derecho. Su teoría es no positivista y se basa en la ética del discurso. Tiene una orientación kantiana. Afirma que cómo es posible la racionalidad y el conocimiento práctico.

Para él, se deben integrar dos modelos de sistemas jurídicos, un sistema de procedimientos y un sistema de normas, reglas y principios. El derecho como sistema de procedimientos para Robert Alexie consiste en la existencia de cuatro tipos de procedimientos. Procedimientos del discurso práctico en general, la creación del derecho, el discurso jurídico y el procedimiento judicial. Estos tres últimos son procedimientos institucionalizados, es decir, están regulados por normas jurídicas. El primero, el procedimiento del discurso práctico en general, consiste en reglas que garantizan la racionalidad del discurso.

El segundo, la creación del derecho, está determinado o encaminado al poder legislativo. El tercero, discurso jurídico, es igual a la dogmática. Nace como debilidad el anterior, ya que el anterior no prevé todo. Se afirma, Robert Alexie, que la decisión más racional es la que mejor se pueda fundamentar con base en normas de derecho vigente. Y el último procedimiento judicial está encaminado a la sentencia, donde no solamente se argumenta, sino también se decide.

En cuanto al derecho como sistema de normas para Robert Alexie, consiste en un sistema que vincula reglas, principios y procedimientos y cumple con la exigencia de la racionalidad práctica de la que hablaba. Recordemos que las normas son válidas o no válidas. La forma para Robert Alexie de aplicar una norma jurídica es la subsunción. En un procedimiento judicial hablamos de un silogismo. Por ejemplo, en la materia penal tenemos los elementos del tipo y las consecuencias de derecho que se aplican si los mismos se verifican en la realidad de un caso concreto.

Esto sería, para Robert Alexie, la premisa mayor. La premisa menor consiste en la descripción de lo sucedido en un caso especial y la conclusión se deriva para el caso concreto, el nacimiento, la transmisión, la modificación o extinción de los derechos y obligaciones. La subsunción, ¿ok?, consistiría en, explico en un momento, sería la consecuencia, sería la decisión judicial. El caso concreto puede estar encuadrado o me he dicho en términos de Robert Alexys, subsumido en la hipótesis como un caso especial de la misma. El objeto del discurso jurídico, según el autor mencionado, consiste en justificar una norma o una afirmación normativa, es decir, un juicio jurídico.

Existen dos clases de justificación, justificación interna y justificación externa. La justificación interna consiste en determinar si una afirmación normativa se puede derivar de las premisas que se hacen valer. En tanto que la justificación externa consiste en demostrar la verdad del contenido de las premisas, para lo cual existen varias reglas. Las primeras son las reglas de la justificación interna. Para justificar internamente un silogismo debemos seguir las siguientes reglas.

La primera consiste en el principio de justicia formal. ¿En qué consiste? En que todas las personas que se encuentran en la misma categoría deben tratarse de igual manera o de igual modo. La segunda regla consiste en que para fundamentar un juicio jurídico se debe recurrir por lo menos a una norma universal. La tercera regla consiste en que el juicio jurídico se debe derivar de manera lógica por lo menos de una norma universal junto con otras afirmaciones.

La cuarta regla consiste en que cuando hay duda, si se trata de una hipótesis general o de una que establezca excepción a una hipótesis general, debe existir o debe haber alguna regla que la decida. Y la quinta regla consiste en que una norma universal debe ser detallada a tal grado que no deje lugar a dudas de que cierto caso real consiste o constituye una realización de la hipótesis prevista en ella. En cuanto a las reglas de la justificación externa, hablamos de la fundamentación de las premisas. Dichas premisas pueden ser de diversos tipos. Pueden ser reglas de derecho positivo, pueden ser afirmaciones empíricas o por último premisas que no sean ni normas de derecho empírico ni tampoco afirmaciones empíricas.

En cuanto a las reglas de justificación externa, podemos encuadrarlas o dividirlas en seis grupos. Reglas y formas de interpretación, argumentación dogmática, valor de los precedentes, argumentación general práctica, argumentación empírica y formas especiales de argumentación, reglas o grupos que serán objeto de estudio en temas que veremos más adelante. Hasta aquí la teoría del discurso de Robert Alex. Gracias.

See all Maestra en Derecho Lorenzini transcripts on Youtube

Discurso de Robert Alexy