Друзі, з більшістю ми знайомі, тому про себе я не буду повторювати інформацію.

Сьогодні в нас така робоча сесія, відповідно, пропоную до неї так і поставитись.

Моя задача сьогодні — дати вам щирий, інколи це буде не дуже приємно, фідбек стосовно вашого Market Research.

І давайте поставимо собі дві цілі.

Перша моя ціль — це допомогти вам внести ті правки, які зроблять його краще, приведуть до кращих висновків, покращать презентацію вашої фінальної роботи.

І, друге, це якась теоретична база для того, щоб якийсь наступний рісерч ви робили набагато-набагато краще.

Я буду намагатися давати тільки ті коментарі, які я б давав в робочому процесі, не докапуватись до якихось мілких діталей.

Але перед тим, як розпочати, мені треба трошки скалібрувати, ми вже з дівчатами трошки поспілкувались на це, значить, глибину моїх коментарів.

Напишіть, будь ласка, максимально відверто, в загальний чатик.

Давайте не так зробимо цей ексерсайз.

Дивіться, Напишіть в чатик, але поки не відправляйте кількість годин, яку ви особисто витратили на цей рісерч.

Напишіть в текстове поле, але поки не відправляйте.

Я дам 30 секунд, щоб всі це зробили.

Так, і тепер на рахунок три будемо відправляти.

Всі готові кивніти в камеру?

Тетяна всіх випередила.

Значить, Медіана в нас там десь в районі 8-9 годин, я думаю, на команду 5 людей 40-45 годин.

40-45 годин ресерчу – це вже документ, який можна продавати за гроші на вільному ринку, тому будемо критично підходити до ваших ділів-греблів.

Давайте домовимося ще по таймінгу і по тому, як ми будемо взаємодіяти.

Якщо виникають питання по тому, що я коментую, незгода, емоційна незгода, бажання посперечатися, будь ласка, вмикайтесь і робіть це голосом, нас не дуже багато, Ми можемо спокійно це зробити.

На одну команду будемо витрачати приблизно 10 хвилин.

Саша, якщо я буду йти в якісь дуже-дуже непотрібні деталі, буде мене зупиняти і квапити.

В кінці кожної презентації будемо робити паузу, і я буду перепитувати, чи залишились у вас, друзі, питання.

І в самому кінці залишимо ще вільний час, там у нас по ідеї хвилинок 10-15 має залишитись.

По тому, як я буду це робити.

Я передивився ваші презентації, у мене нотатки в телефоні, я буду їх по черзі озвучувати, тому я буду підглядати вниз, щоб бачити відповідно, про що я вам точно маю сказати.

Переді мною екран з вашими презентаціями, Зараз в трансляції його не видно, правильно?

Ні, видно презентацію, яка тебе відкрила.

Ага, це тільки я його не бачу.

Значить, ви зараз бачите перший слайд першої команди, кивніть, якщо так.

Тепер ви маєте бачити другий слайд.

Дивіться, непоганий слайд, підхід там сам SOM, все зрозуміло.

Яке в мене тут виникло питання?

Тут SOM порахований як по суті 10% від американського ринку.

Що окей, типу ми зможемо взяти 10% від ринку.

А bottom-up підхід тут порахований як сума доходу всіх американських застосунків.

Що відповідає, що має реконсайдитись один з одним?

Тобто різниця між цими двома цифрами має бути в 10 разів.

Між цією цифрою 228 і цифрою 295.

Є якийсь коментар на цей рахунок?

Я думаю, що це чесна помилка.

Тому що ми рахували, я так розумію, ботимап, точніше, ревеню всіх гравців, не тільки в США.

Таня, ти рахувалася, я поправ мене, якщо я не правий.

Тому, маємо, так це було.

І відповідно нам потрібно було краще тоді виділити ревеню саме на US-маркеті і тоді цю цифру вже вставляти.

Ну проблема, давайте, хай-левел проблема дуже зрозуміла.

У вас є топ-даун цифра 2 мільярди і є ботамап цифра 300 мільйонів і ці цифри не сходяться в 10 разів.

Їх треба якось звести, зрозуміти цю різницю.

От без цього, відповідно, в нас немає відповіді на ключове питання, наскільки великий у нас ринок.

Так, тут, в принципі, я згоден, в мене питань не було.

Отут, дивіться, мені подобається, що ви виділили архетипи, сегменти оці.

Мені не вистачає якогось проміжного слайду, де вони будуть пояснені.

У вас є онлайн консультації, ментальні дезордери.

Я не знаю, чи в мене є різниця між Mental Disorders та Online Consultation.

Було б дуже добре, якщо тут десь між цим був би слайд пояснення і, можливо, розподіл виручки між цими сегментами.

Мені б це дуже допомогло, в тому числі, зрозуміти, чому ми хочемо робити той чи інший сегмент.

Дивіться, класно, що вони є.

Мені здається, що це головний слайд про сексес-кейси, якщо я не помиляюсь.

Дивіться, в Success-кейсах нас здебільшого цікавлять все ж таки нові компанії, які з'явилися за останні два роки.

Кейси, коли хтось підняв раунд, можна розглядати, але це може тільки підсилювати ваш аргумент, це не може бути єдиним аргументом.

Якщо у нас за останні три роки хтось вийшов на IPO, хтось підняв раунд F, це ніяк не може бути аргументом стосовно того, що нам вдасться побудувати в цій індустрії новий бізнес.

Я не буду повторювати цей комент настільки докладно, але він стосується більшості команд.

Мені здається, що була лише одна команда, якщо я не помиляюсь, яка зробила інакше.

Можу тут помилятись, але в більшості це також було.

Мені сподобалась в цілому презентація, як вона виглядає.

Одна думка на один слайд.

Мені сподобалось, що є чітка рекомендація.

Ми побачимо по презентаціях інших команд, що дуже часто її або немає, або Вона не чітка.

Значить рекомендація має бути і вона має відповідати на питання поставлене в завданні.

Ми запускаємось чи не запускаємось?

Якщо ми запускаємось, то що ми запускаємо?

Тут це є, тому мені в принципі подобається.

Що тут можна буде додати, це якраз історія, в якій ніші, в якому архетипі ми запускаємось, вже поєднуючи це з отим слайдом, про який ми поговорили, ключові архетипи.

На цьому по першій команді все, треба залишити ще на інші команди.

Друзі, питання по моїх коментарях є.

Добре, добре, Так, тоді дайте мені 30 секунд, мені треба скачати наступну і поїдемо.

Видно презентацію другої команди?

Мені дуже сподобалось.

Можете підняти руку, якщо людина присутня?

Дуже класно, мені подобається.

Таке справжнє німецьке executive summary.

Значить, що мені сподобалось, окрім чіткості, висновок, його чіткість і його контентна складова.

Я згоден повністю з висновком, якого ви дійшли, тому тут абсолютно питань немає.

Єдине, що зрозуміло, що для фінального проєкту щось вже потрібно робити, тому тут треба буде подумати, яке ми позитивне рішення приймаємо, але стосовно цього аналізу я взагалі повністю з вами згоден.

Далі, тут в мене по маркетсайзінгу особливо питань не було.

Отут в мене такий сайт-комент.

Мені не здається правильним об'єднувати в один аналіз категорії контентні і категорії платформені.

Є там категорія self-help, чи є категорія meditation.

І ця категорія, вона існує в незалежності від того, за допомогою якої платформи ми наш продукт доносимо.

Це застосунки чи платформи.

Відповідно, категорія Web-платформи для мене виглядає як зайво.

Можливо, це треба якось переназвати, але ми маємо тут говорити про контентну складову, тобто або яку біль ми задовольняємо, або яку фічу ми діліверимо і не можемо ці дві сутності змішувати.

Буде ще краще, якщо ви розповісте, як ви до цього висновку дійшли.

В ідеалі, звичайно, я не знаю, скільки у вас буде часу, якщо можна зробити якийсь коздев невеличкий, з кимось поспілкуватись, і на основі цього зробити цей розподіл, це буде дуже круто.

Але схема мені подобається, це точно правильно.

Такі будуть жорсткі випроси.

Так, а Хто крім Вадима є в цій команді?

Підніміть руку, будь ласка.

Я є, у мене є питання, до речі, по тому, як це робити.

Ну от по поводу, стосовно Acquisition Funnel.

Мені цікавить, по-перше, їх же, ну, треба тут виділити один якийсь най-комон, який існує.

От, типу, і що показати?

От просто я не дуже розумію.

Кріос, тіпу, якийсь крін-ворінки, та що вони там, триал і стріал, там, конверсія, і все, тіпу, that's it.

Костя, от твоє питання, воно дуже яскраво підтверджує мій коментар, який в мене в телефоні.

Він написаний, що ви хочете тут сказати.

От я дивлюсь на цей слайд і я не розумію.

Багато цифр, дуже круто.

От, Є в команди в когось відповідь, чим відрізняється Direct Traffic від органіки?

Direct Traffic — це заходи по доменному ім'я, а органік

У мене було питання, як подивитись сурс трафіку в апці, тому що ми брали зданість SimilarWeb, а SimilarWeb показує веб.

А апки, ну А як ми в апці подивимося, які там сурси?

От я не впевнений на рахунок безкоштовного чи...

Немає в безкоштовному.

Тільки там голос показується і там якийсь рентинг за певний час.

Все, доведеться вам познайомитися з кимось, кого є платний сенсор Тава і в них перепитати.

Ну дивіться, я знаю ще один спосіб.

Дивіться, Ним заборонено користуватись від моменту, як я його озвучу, але це просто вам ілюстрація того, як можна думати про це.

Я б пішов на LinkedIn і подивився на структуру відділу маркетингу оцих ключових гравців.

Я б спробував проаналізувати, кого там більше сіошників чи якихось маркетологів, які займаються paid acquisition.

Ще здебільшого в західних компаніях маркетологи дуже люблять писати, якщо вони там займаються paid acquisition, якими самими каналами вони займаються, Google там чи Facebook чи чимось.

Коротше, це дуже просто дізнатися з ними.

При бажанні і наявності часу навіть зідзвонитись можна і спитати.

Тому, коротше, це точно не проблема.

Питання можна вирішити.

І повертаючись до твоєї питання, дійсно, стільки цифр не потрібно.

Потрібно подумати, що ми хочемо сказати.

Мені хочеться завжди побачити, що ми зрозуміли, звідки користувачі приходять, і ми, типу, вміємо це робити.

Ми зрозуміли, що більшість користувачів приходить з органіки, в нас є крутий SEO-спеціаліст, чи ми знаємо де крутого SEO-спеціаліста знайти, значить в нас все буде тип-топ.

Теж дуже мені сподобалось, що він тут є.

І тут, мабуть, така ж проблема, як і з попереднім слайдом.

Ну, в даному випадку, form over substance.

Дивіться, коли ми говоримо про Value Prop, трошки легше, мабуть, буде не залишати одну колонку під назвою Value Prop, а розбити її на декілька частин.

Namely ми можемо говорити про те, для кого, для яких випадків і як щось відбувається.

Що ще важливо в Value Prop'і, це комент менше до вашої презентації, для якоїсь з наступних.

Коли ми аналізуємо Value Prop, ми думаємо про те, яку біль ми вирішуємо і яким чином для користувача.

А не думаємо про те, тільки яким чином, за допомогою яких фічей, ми це робимо.

Умовно кажучи, Track Progress and Track Mood – це не є Value Prop, це якась фіча.

Вона, користувачу, не потрібна Track Mood.

Не існує жодної людини в світі, яка прокидається вранці і думає, от би в мене був трекінг-муд-девайс чи трекінг-муд-апка.

Я б став щасливішою людиною.

Їм потрібно краще себе почувати, чи розуміти, що з ними відбувається, чи більший контроль над власними емоціями, але точно не фіча.

Overall – це найкраща презентація з усіх команд.

Я не буду інші оцінювати там одна відносно іншої, але ця презентація мені точно з великим відривом сподобалась найбільше.

Якщо ставте питання, я поки буду відкривати третю.

Да, у мене питання, таке нагальне для нашої команди, риторичне.

Як ти бачив, в нас прогнози з ринку не дуже позитивні.

Радиш нам змінити нішу, поки є можливість?

У вас велика там же… Ви ж там кажете просто, що є великі гравці.

У вас в цьому проблема?

Так, і проблема в тому, що не було успішних кейсів за останні 6 років.

Незважаючи на те, що апки і взагалі різні продукти імплементували різний функціонал, і різні болі намагалися вирішити своїм продуктом.

Тим не менш, успішних кейсів не було.

Так, реально більшість.

Тобто в нас, по суті, і ринок там зростає з рахунку того, що ми там в МакІнцеіс виводили Others і ключових кількох гравців.

Тому що ринок зростає з рахунку них.

Там, типу, Calm Росте, Headspace, Sleepcycle.

Всі інші заходять максимум на рік і потім зникають.

Так, успішні, у нашому випадку, ми брали, що таке успішні, це більше 50к мррапки.

І ми не брали там marketplace, це B2B-солюція.

Дивіться, насправді там не все так погано.

Я думаю, давайте зараз обстрагуємось від конкретно вашого рісерчу.

Якщо мене спитати, чи можна зробити хороший стартап на 100 мільйонів в ніші ментал-хелз, точно можна.

Далі Просто треба думати, що саме робити.

Я б спробував проаналізувати, мабуть, неуспішні кейси, виявити якийсь паттерн, що там могло піти не так.

Знову ж таки, можна іноді навіть поспілкувати з людьми, які там працювали, і спробувати виявити, що саме пішло не так.

В таких ринках завжди прикольно працює зробити диференціацію шляхом фокусу на одній з основних фіч, яка робиться великими гравцями.

Я не кажу вам ні в якому разі так робити, це просто одна з думок, в якому напрямку можна подумати.

Чи треба змінювати ментал-хелс на щось інше?

Я не впевнений в цьому.

Тобто мені здається, що історія, коли ви кажете, що в лоб робити не можна по таким-то таким-то причинам, але от ми проаналізували неуспішні кейси, були такі-то такі-то даунсайди, у нас є гіпотеза, що ми можемо цього уникнути за рахунок того, що ми зробимо 1, 2, 3, при цьому ми там будемо очікувати, що відбудеться 3, 4, 5, 6.

От, мені така історія особисто подобається.

Не знаю, це Суб'єктивна відповідь.

Давайте, третя команда, так?

Я наступного разу буду питати по інших слайдах також.

Слухай, а чого статісти — це bottom-up?

Тому що ми в статісті брали, тіпу, revenue.

Ну там же Total Market, тобто це TopDown по ідеї.

Я відкрив лінку просто оцю, там написано Total Market Size is, коротше, це TopDown.

По самому Market Sizing в принципі окей, make sense, оцей слайд хороший, єдиний той пойнт, що я зауважив.

Типу якщо ми беремо ревеню всіх компаній на цьому ринку, там в якійсь країні,

А знаєш який в мене комент був?

Цей підхід має право на життя, але коли ми говоримо про нішу нутрішн, мені чомусь інтуїтивно хочеться почати вище, ніж Nutrition Apps.

От в мене немає впевненості, що історія про Nutrition, вона настільки, там настільки сильно домінують за стосунки.

В мене є гіпотеза, що в Нутрішині досі великий офлайн, велике все, що відбувається поза апками, якісь, умовно, онлайн-нутриціологи.

В мене є купа знайомих, які займаються такого роду діяльністю, навіть в Україні.

На Заході, думаю, ще більше.

От, можливо, варто показати.

Це просто збільшить вам омсяг ринку.

І покаже, що ви працюєте все-таки з біллю, а не з інструментом.

Сегменти мені дуже сподобалися.

Той же самий комент, який ми обговорювали до цього.

Дуже круто, що ми його проаналізували, немає ніякого so what.

Є чотири методи, а які основні?

В основній типу, в порядку складання.

Перший основний, другий менш основний, третій ще менш основний, четвертий...

А четвертий зовсім менш основний.

Поставте якийсь відсоток, як ви це бачите, приблизно хоча б.

Типу 50%, 20%, 15% і скільки там залишилося?

Окей, ми знайшли питання на рахунок органіки.

В предіні презентаціях ви значали органіка, там певний відсоток, Але коли ми там включаємо рекламні кампанії і paid traffic, то відповідно органіка і аеростеп по брендовим запитам.

See all Genesis transcripts on Youtube

DB School // Market research: rewiew session