Ein Podcast-Interview über Desinformation und Unsinn in der öffentlichen Kommunikation.

Wir machen Podcasts. - Ein Podcast-Interview über Desinformation und Unsinn in der öffentlichen Kommunikation.

Ein Buch gegen Falschinformationen - Ein Buch, das gegen die Flut von Unsinn und Verschwörungstheorien angeht.

Immun gegen Unsinn - Ein Buch gegen Falschinformationen - Ein Buch, das gegen die Flut von Unsinn und Verschwörungstheorien angeht.

Die Bedeutung von Wahrhaftigkeit und Plausibilität in der journalistischen Ausbildung.

Journalistische Ausbildung und Pressekodex - Die Bedeutung von Wahrhaftigkeit und Plausibilität in der journalistischen Ausbildung.

Die Rolle der Schlussredaktion bei der Überprüfung von Informationen und Wahrhaftigkeit.

Schlussredaktion und Wahrhaftigkeit - Die Rolle der Schlussredaktion bei der Überprüfung von Informationen und Wahrhaftigkeit.

Die Herausforderungen bei der Unterscheidung von Wahrheit und Plausibilität in der öffentlichen Kommunikation.

Wahrheit und Plausibilität in der öffentlichen Kommunikation - Die Herausforderungen bei der Unterscheidung von Wahrheit und Plausibilität in der öffentlichen Kommunikation.

Die Bedeutung von Wissenschaft und Journalismus bei der Unterscheidung von Sinn und Unsinn.

Wissenschaft und Journalismus als Werkzeuge zur Wahrheitsfindung - Die Bedeutung von Wissenschaft und Journalismus bei der Unterscheidung von Sinn und Unsinn.

Die Bedeutung der Wahrheit, Wissenschaft und Meinungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft.

Wahrheit, Wissenschaft und Meinungsfreiheit - Die Bedeutung der Wahrheit, Wissenschaft und Meinungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft.

Die wissenschaftliche Herangehensweise und Beweislast bei der Auseinandersetzung mit Verschwörungstheorien.

Verschwörungstheorien und Wissenschaft - Die wissenschaftliche Herangehensweise und Beweislast bei der Auseinandersetzung mit Verschwörungstheorien.

Der Kampf zwischen aufgeklärtem westlichen Denken und totalitären Systemen in Bezug auf Meinungsbildung.

Kampf der Systeme und Meinungsbildung - Der Kampf zwischen aufgeklärtem westlichen Denken und totalitären Systemen in Bezug auf Meinungsbildung.

Diskussion um Wahrheit und Unwahrheit, Wissenschaft und Meinungsbildung

Gegenströmung gegen den Westen - Diskussion um Wahrheit und Unwahrheit, Wissenschaft und Meinungsbildung

Fehler in den Medien, vereinfachtes digitales Denken und dessen Gefahren

Medienfehler und digitales Denken - Fehler in den Medien, vereinfachtes digitales Denken und dessen Gefahren

Notwendigkeit von Informationskompetenz und Unterscheidung von Tatsachen, Meinungen und Manipulation

Informationskompetenz und Medienqualität - Notwendigkeit von Informationskompetenz und Unterscheidung von Tatsachen, Meinungen und Manipulation

Rolle der Medien, Wissenschaft und Rechtsstaat in der Demokratie

Demokratiegefährdung durch Desinformation - Rolle der Medien, Wissenschaft und Rechtsstaat in der Demokratie

Herausforderungen bei der Vermittlung von Informationskompetenz und Qualitätskontrolle in den Medien

Faktenchecks und Informationskompetenz - Herausforderungen bei der Vermittlung von Informationskompetenz und Qualitätskontrolle in den Medien

Umgang mit Desinformation, Meinungsfreiheit und Qualitätskontrolle in den Medien

Desinformation und Meinungsfreiheit - Umgang mit Desinformation, Meinungsfreiheit und Qualitätskontrolle in den Medien

Herausforderungen des Medienrechts und die Gefahr der Demokratiegefährdung durch Falschinformationen

Medienrecht und Demokratiegefährdung - Herausforderungen des Medienrechts und die Gefahr der Demokratiegefährdung durch Falschinformationen

Vermittlung von Informationskompetenz in Schulen und die Rolle der Lehrer, Eltern und Schüler

Informationskompetenz in der Bildung - Vermittlung von Informationskompetenz in Schulen und die Rolle der Lehrer, Eltern und Schüler

Zusammenfassung der Diskussion und Ankündigung des Buchs 'Immun gegen Unsinn'

Fazit und Buchveröffentlichung - Zusammenfassung der Diskussion und Ankündigung des Buchs 'Immun gegen Unsinn'

# Sommer Interview der Wochendämmerung

## Immun gegen Unsinn: Wie wir uns eine fundierte Meinung bilden

### Einleitung
In diesem Sommer Interview der Wochendämmerung diskutieren Tilo Baum, Journalist, Buchautor und Experte für klare Kommunikation, und Holger über die Herausforderungen, die Falschinformationen und Verschwörungstheorien für die Demokratie darstellen. Tilo Baum hat ein Buch mit dem Titel "Immun gegen Unsinn, wie wir uns eine fundierte Meinung bilden" veröffentlicht, das sich mit der Flut von Falschinformationen auseinandersetzt und Wege aufzeigt, wie man eine fundierte Meinung bilden kann.

### Hintergrund
Tilo Baum hat festgestellt, dass immer mehr Menschen sich von Falschinformationen leiten lassen und sogar Verschwörungstheorien aus ihrer nächsten Umgebung aufnehmen. Als Journalist und Experte für klare Kommunikation sieht er die Notwendigkeit, Menschen dabei zu helfen, Falschinformationen zu erkennen und eine fundierte Meinung zu bilden.

### Die Rolle des Journalismus
Tilo Baum betont die Bedeutung des Journalismus und der wissenschaftlichen Methoden, um Sinn von Unsinn zu unterscheiden. Er hebt hervor, dass es wichtig ist, sich auf zutreffende Informationen zu verlassen, um eine fundierte Meinung zu bilden. Er kritisiert auch die Verbreitung von Falschinformationen und betont, dass Meinungsfreiheit nicht bedeutet, unwahre Behauptungen zu verbreiten.

### Die Rolle der Bildung
Tilo Baum spricht auch über die Notwendigkeit, wissenschaftliches Denken und kritisches Hinterfragen in der Bildung zu fördern, um Menschen zu befähigen, Falschinformationen zu erkennen und eine informierte Meinung zu bilden. Er betont, dass dieses Thema auch in der Schule und Universität behandelt werden sollte, um die öffentliche Kommunikation zu stärken.

### Kampf gegen Desinformation
Tilo Baum bekräftigt, dass der Kampf gegen Desinformation ein Kampf der Systeme ist, der aufgeklärtes westliches Denken und liberale Demokratie gegen totalitäre Regime und Desinformationen stellt. Er warnt davor, dass Falschinformationen und Verschwörungstheorien eine Regression in diktatorische Verhältnisse darstellen und die Demokratie gefährden.

### Fazit
Insgesamt betont Tilo Baum die Bedeutung von wissenschaftlicher Methodik, kritischem Denken und transparenter Kommunikation, um Falschinformationen und Verschwörungstheorien zu bekämpfen und eine fundierte Meinungsbildung zu fördern. Sein Buch "Immun gegen Unsinn" bietet einen Leitfaden, um sich gegen die Flut von Falschinformationen zu wappnen und eine informierte Meinung zu bilden.

### Neue Erkenntnisse
Tilo Baum spricht über die Gegenströmung, die behauptet, dass alles, was der Westen sagt, gelogen ist, wenn es um Kritik an Russland geht. Er betont, dass es wichtig ist, Menschen zu lehren, komplexe Denkweisen zu entwickeln und zwischen Tatsachen, Meinungen, Vermutungen und Manipulation zu unterscheiden. Er hebt hervor, dass es ein Handwerk ist, die öffentliche Kommunikation zu verstehen und dass dies ein wichtiger Bestandteil der Informationskompetenz ist.

### Zusammenfassung
Das Sommer Interview der Wochendämmerung mit Tilo Baum bietet einen Einblick in die Herausforderungen, die Falschinformationen und Verschwörungstheorien für die Demokratie darstellen. Tilo Baum betont die Bedeutung von wissenschaftlicher Methodik, kritischem Denken und transparenter Kommunikation, um Falschinformationen zu bekämpfen und eine fundierte Meinungsbildung zu fördern. Sein Buch "Immun gegen Unsinn" bietet einen Leitfaden, um sich gegen die Flut von Falschinformationen zu wappnen und eine informierte Meinung zu bilden.

Wie Sie sich immun gegen Falschinformationen wappnen können

- Tilo Baum, ein Journalist und Buchautor, hat ein Buch über die Bedeutung von klaren Informationen und die Bildung einer fundierten Meinung geschrieben
- Das Buch "Immun gegen Unsinn" soll helfen, Falschinformationen zu erkennen und eine klare Meinung zu bilden
- Baum betont die Bedeutung von Wahrhaftigkeit in der öffentlichen Kommunikation und kritisiert die Verbreitung von Falschinformationen
- Er betont die Rolle von Wissenschaft und Journalismus als Werkzeuge, um zwischen Sinn und Unsinn zu unterscheiden.

- Die Wahrheit ist relativ und konstruiert, aber es gibt auch eine objektive Wirklichkeit
- Die Meinungsfreiheit hat Grenzen, insbesondere bei der Verbreitung von Unwahrheiten
- Verschwörungstheorien sind nicht beweisbar und nicht prüfbar
- Die Wissenschaft fordert, dass Behauptungen belegt werden müssen, um ernst genommen zu werden

- Durch die Aufklärung und die Säkularisierung suchen Menschen nach obskuren Theorien wie Chemtrails oder Vergiftung von Brunnen durch Juden
- Es wird darauf hingewiesen, dass Verschwörungstheorien oft beim Antisemitismus enden
- Es wird diskutiert, wie wissenschaftliches Denken in der Schule gefördert werden sollte
- Es wird betont, dass Verschwörungstheorien dunkle Mächte behaupten, die westliche Institutionen manipulieren
- Es wird ein Kampf zwischen demokratischem, westlichem Denken und totalitären Systemen beschrieben
- Es wird darauf hingewiesen, dass die Verschwörungsgläubigen ein großes Potential haben und eine Gefahr für die Demokratie darstellen

- Es gibt eine Gegenströmung, die behauptet, dass der Westen lügt, um die westliche wissenschaftliche Welt zu unterdrücken
- Die Lösungen für komplexe Probleme werden durch vereinfachtes, populistisches Denken gefährdet
- Informationskompetenz ist wichtig, um sich gegen die Flut von Desinformation zu immunisieren
- Medien unterliegen einem Wettbewerb, bei dem Qualität wichtiger ist als Quantität
- Öffentlich-rechtliche Medien haben einen Bildungs- und Informationsauftrag und sind unabhängig von staatlicher Einflussnahme

- Der Sprecher diskutiert die Schwierigkeit, zwischen Einzelfällen und dem großen Ganzen zu unterscheiden
- Er betont die Bedeutung von Informationskompetenz und die Verantwortung, sich gegen Desinformation zu immunisieren
- Es wird auch über die Rolle des Medienrechts und der Meinungsfreiheit diskutiert
- Der Sprecher warnt vor der Verbreitung von Falschinformationen und betont die Notwendigkeit von Faktenchecks in den Medien
- Es wird auch die Herausforderung diskutiert, wie man mit unzulässigen Meinungsäußerungen und Propaganda umgeht

- Der Historiker Daniele Ganser verbreitet völkerrechtlichen Unsinn und russische Propaganda
- Seine Verbreitung von Verschwörungstheorien unterstützt antiwestliche Ressentiments
- Ganser wird von alternativen Medien unterstützt, aber auch von schweizerischen Hochschulen abgelehnt
- Es ist wichtig, Informationskompetenz früh zu vermitteln, idealerweise schon vor der Pubertät
- Das Thema gehört ins Politikfach an Schulen und betrifft nicht nur Schüler, sondern auch Lehrer und Eltern
- Tilo Baums Buch "Immun gegen Unsinn" erscheint Mitte September 2024.

- Tilo Baum, Journalist und Buchautor, hat "Immun gegen Unsinn" geschrieben, um Falschinformationen zu erkennen und eine klare Meinung zu bilden
- Er betont die Bedeutung von Wahrhaftigkeit in der öffentlichen Kommunikation und kritisiert die Verbreitung von Falschinformationen
- Die Rolle von Wissenschaft und Journalismus als Werkzeuge, um zwischen Sinn und Unsinn zu unterscheiden, wird betont
- Verschwörungstheorien sind nicht beweisbar und enden oft beim Antisemitismus
- Die Lösungen für komplexe Probleme werden durch vereinfachtes, populistisches Denken gefährdet
- Informationskompetenz ist wichtig, um sich gegen Desinformation zu immunisieren
- Medien unterliegen einem Wettbewerb, bei dem Qualität wichtiger ist als Quantität
- Öffentlich-rechtliche Medien haben einen Bildungs- und Informationsauftrag und sind unabhängig von staatlicher Einflussnahme
- Der Sprecher warnt vor der Verbreitung von Falschinformationen und betont die Notwendigkeit von Faktenchecks in den Medien
- Die Verbreitung von Verschwörungstheorien unterstützt antiwestliche Ressentiments
- Es ist wichtig, Informationskompetenz früh zu vermitteln, idealerweise schon vor der Pubertät
- Das Thema gehört ins Politikfach an Schulen und betrifft nicht nur Schüler, sondern auch Lehrer und Eltern
- Tilo Baums Buch "Immun gegen Unsinn" erscheint Mitte September 2024.

Willkommen zum Sommer Interview der Wochendämmerung.

Eines der größten Probleme für die Demokratie ist, dass so viel Zeug verbreitet wird, das einfach nicht stimmt.

Und flooding the zone with shit gehört zu einer echten Strategie autoritärpopulistischer Kräfte.

Nämlich so viel Unsinn zu verbreiten, dass niemand mehr weiß, was jetzt eigentlich wirklich stimmt.

Tilo Baum, Journalist, Buchautor und Experte für klare Kommunikation – ich lese hier gerade nur vor, wie er mir angepräsent wurde – hat ein Buch geschrieben, das genau gegen diese Unsensflut helfen soll.

Immun gegen Unsinn heißt das, wie wir uns eine fundierte Meinung bilden.

Holger kennt Tilo schon länger und ist vor unserem Urlaub mal bei ihm vorbeigefahren, mit ihm genau darüber zu sprechen.

Vor fast auf den Tag genau 20 Jahren habe ich einen Typen kennengelernt, der heißt Tilo Baum.

Der hat damals ein Seminar entwickelt und gehalten, das hieß nicht Raucher in fünf Stunden mit Geld-Zurück-Garantie.

Und Jetzt, 20 Jahre später, hat Tilo ein Buch geschrieben und zwar hat er mein Buch geschrieben.

Aufmerksame Hörerinnen und Hörer dürften mitgekriegt haben, dass ich vor ein paar Jahren daran gescheitert bin, ein Buch zu schreiben mit dem Titel Der Klimawandel ist eine Erfindung der Chinesen.

Eine Anleitung, Sinn von Unsinn zu unterscheiden.

Tilos Buch heißt Immun gegen Unsinn, wie wir uns eine fundierte Meinung bilden.

Und ich habe den Verdacht, dass in unseren beiden Büchern das Gleiche drin gestanden hätte, hätte ich denn jemals eins geschrieben.

Wie kommst du auf die Idee, dieses Buch zu schreiben?

Die Idee kam vor einiger Zeit, als ich festgestellt habe, dass immer mehr Menschen sich von Falschinformationen leiten lassen und das plötzlich auch aus meiner nächsten Umgebung Verschwörungstheorien auf mich zukamen und ich dachte, sag mal, du bist doch intelligent, du hast doch studiert, du hast doch einen Doktortitel, warum kommst du mir jetzt mit den Rothschilds und irgendwelchen antisemitischen Mythen daher, wenn es Impfstoffe geht und solche Sachen und dann den Ukraine-Krieg.

Ich habe ja eine journalistische Ausbildung, ich habe irgendwann mal ein Volontariat gemacht, eine Journalistenschule besucht, Medienrecht gemacht und solche Dinge.

Ich war Schlussredakteur beim Berliner Kurier, ja.

Davor habe ich eine journalistische Ausbildung gemacht, also bevor ich Redakteur geworden bin.

Journalistenschule, Publizistikstudium und da haben wir Dinge gelernt, die im Grunde alle Journalistinnen und Journalisten auch wissen.

Also Der Pressekodex sagt ja, halte dich an die Wahrhaftigkeit oder Wahrheit und erzähle keine Lügen, was ein wichtiger Punkt ist.

Und wir brauchen in unserer Berichterstattung und überhaupt in der öffentlichen Kommunikation natürlich zutreffende Informationen, weil wir uns ohne zutreffende Informationen nur schwer eine Meinung bilden können, die Hand und Fuß hat.

Was ich so faszinierend finde, ist der Job des Schlussredakteurs.

Ich glaube, den gibt es heute überhaupt nicht mehr.

Das ist ja letztlich, ich habe mal für den Stern gearbeitet, die hatten eine sogenannte Dokumentation.

Das sind ja diejenigen Abteilungen im Journalismus, die ganz am Ende noch mal mindestens eine Plausibilitätsprüfung machen der Sachen, die da geschrieben werden.

Das heißt bei dir schließt sich da sozusagen ein Kreis auch, oder?

Die Schlussredaktion war erst mal dafür da tatsächlich auch Widersprüche, Fehler zu finden im Blatt, die möglicherweise im Tagesgeschäft am Nachmittag entstanden sind.

Und dann ist es halt schwierig, wenn eine Meldung in der Zeitung steht, dem Prominenten, der krank ist, x, y geht es schon wieder besser und dann stirbt er abends und dann steht in der gleichen Zeitung oder der Schlussredaktion bedeutet einfach auch, das Ganze nochmal von außen zu betrachten und Fehler zu finden, also auch Tippfehler und inhaltliche Fehler und dann auch eben abends die Berichterstattung zu aktualisieren, wenn durch die Zeitverschiebung zum Beispiel die Amerika-Berichterstattung dann reinkommt oder damals eben der Irak-Krieg, der dann auch teilweise nachts stattgefunden hat, auch von der Berichterstattung her oder der Anschlag auf Bali damals, 2002 glaube ich war das und dann hast du eine breaking news und kannst dann sozusagen abends die Zeitung aktualisieren.

Das heißt Wahrhaftigkeit ging es da eher nachrangig, also nicht wie bei einer Dokumentation bei so einem Magazin mit dem Stern, die tatsächlich nachdem ich den Artikel abgeliefert hatte bei mir angerufen haben, gesagt haben, wer hat das gesagt, wann hat der das gesagt, und wenn ich im Kontext hatte, das gesagt, gib uns mal die Telefonnummer von diesem Professor.

Ja, es ging schon Wahrhaftigkeit an der Stelle, wenn du schaust, ob das stimmt, was drin steht.

Also wenn eine Meldung reinkommt von einer Nachrichtenagentur, dann gehst du schon davon aus, dass das stimmt.

Wenn es dann mehrere Quellen gibt, dann ist das natürlich noch mal sicherer.

Nur, Was bei der Schlussredaktion vor allem eine Rolle gespielt hat, war die Plausibilität, was ja eine andere Sache ist als die Wahrheit.

Jede Verschwörungstheorie ist extrem plausibel.

Jeder Krimi am Sonntagabend ist plausibel.

Also jede fiktionale Handlung ist auch in aller regel plausibel, wenn sie gut gemacht ist.

Und es muss einfach stimmen, das muss ein Bild abgeben, dass die Redaktion tagsüber die Wahrheit geschrieben hat, davon musst du ausgehen als Schlussredakteur.

Und offenkundige Fehler fallen dir ins Auge, wenn du 19.30 Uhr eine nasse Zeitung auf den Schreibtisch kriegst, die gerade aus der Druckerei kommt.

Hast du das jemals ablegen können über all die Jahre?

Also ich bin wirklich extrem in den Texten drin und ich analysiere und denke da sehr viel mit und finde auch Widersprüche oder Doppeldeutigkeiten, die vielleicht andere Leute nicht sehen.

Zumal seit vielen Jahren ja auch dein Job ist, Leuten beizubringen, wie man vernünftig Texte formuliert, was das wahrscheinlich auch noch doppelt schwierig macht.

Also was ich beruflich mache, Es geht ja vor allem darum, Fachleuten, Wissenschaftlerinnen, Wissenschaftlern zu zeigen, wie sie zum Beispiel in ihrer Korrespondenz mit einer Behörde sich so ausdrücken, dass die Behörde sofort versteht, worum es geht.

Es gibt ja Rechtsanwälte, die schreiben Schriftsetze.

Da schlägt auch ein Richter seine Hände über dem Kopf zusammen, weil er denkt, was sind das für Schachtelsätze?

Also ob du jetzt Ingenieur bist oder Anwältin oder Arzt oder was auch immer, Biochemikerin, alle Inhalte kannst du ja klar rüberbringen.

Und vielleicht ist in diesem Zuge auch dieser Gedanke entstanden zu sagen, was sagen die Menschen eigentlich inhaltlich?

Eine wichtige Erkenntnis ist ja auch aus dem Seminar, das ich gebe, der Sprache ist es egal, was wir sagen.

Du kannst einfache Dinge einfach sagen oder kompliziert, komplizierte Dinge einfach sagen oder kompliziert.

Die Sprache sagt nur, hier sind meine Schachtelsätze, bediene dich, hier sind meine Passivkonstruktionen.

Und von dem sprachlichen Blick dann auf den Inhalt zu gehen und zu sagen, was kommunizieren die Leute eigentlich öffentlich.

Das ist dann der Schritt gewesen, glaube ich, von der sprachlichen Orientierung hin zur inhaltlichen Orientierung.

Wobei, ich will gleich eins vorwegnehmen, es geht mir überhaupt gar nicht darum, welche Meinungen die Leute vertreten.

Es geht mir nicht darum, was jemand meint für richtig oder für falsch, mir geht es wirklich nur darum, ob Informationen zutreffen oder nicht zutreffen oder verlogen sind oder manipulativ oder ob uns jemand nur eine halbe Wahrheit serviert, damit wir uns eine Meinung bilden, weil ich immer wieder festgestellt habe, zunehmend festgestellt habe in den letzten vergangenen Jahren, dass immer mehr Menschen sich eine Meinung bilden aufgrund dessen, was sie sich zusammen reimen, was sie sich für, was sie vom Nachbarn hören.

Und diese Kompetenz der öffentlichen Kommunikation, weil wir kommunizieren ja alle öffentlich, ich meine alle schreiben bei Facebook irgendwas und alle liken irgendwelches Zeug bei Facebook, dass sie nicht verifizieren.

Und jetzt kannst du nicht von den Leuten verlangen alles zu verifizieren, aber du kannst immerhin sagen, du bevor du jetzt dieses Ding teilst, was da kommt von wegen SS General ist der Opa von Frau von der Leyen, bevor du das jetzt einfach teilst.

Der Klimawandel ist eine Erfindung der Chinesen.

Ja und da geht es auch nicht darum, dass ich Meinungen angreifen möchte, sondern das sind einfach Falschbehauptungen.

Und du kannst nicht, wenn du eine Falschbehauptung äußerst, kannst du nicht sagen, lass mir doch meine Meinung.

Denn Meinungen und Behauptungen sind unterschiedliche Dinge.

Das ist witzigerweise der Ansatz meines Buches wäre gewesen, dass ich sage, es gibt genau zwei Werkzeuge, die wir Menschen erfunden haben, Sinn von Unsinn zu unterscheiden.

Das eine Werkzeug ist die Wissenschaft und das andere Werkzeug ist der Journalismus, Komma, so er denn sauber wahrhaftig anständig ausgeübt wird.

Wie bist du rangegangen an die ganze Sache?

Also ich sage auch, wir haben einen wissenschaftlichen Ansatz, wir haben einen publizistischen Ansatz, wenn ich ihn, und wir haben auch einen juristischen Ansatz.

Also es ist wichtig, also Wahrheitsfindung, der Begriff der Wahrheit, vielleicht sprechen wir über den ja noch, aber ich sage mal, Gerichte verbringen den lieben langen Tag mit nichts anderem, als damit zu versuchen die Wahrheit zu ermitteln.

Wenn es der Wahrheitsfindung dient, ganz genau.

Er hat gesagt, der Gerichter, der soll gefälligst aufstehen, wenn das Gericht Wenn

So und jetzt gibt es den sogenannten Wahrheitsrelativismus.

Es gibt Menschen, die sagen Wahrheit gibt es nicht.

Ja, aber ist das nicht so ein bisschen so Abiturientenverhalten?

Es gibt vier Wahrheiten, deine Wahrheit, meine Wahrheit, die Wahrheit und was wirklich passiert ist.

Müssen wir uns auf diesen Pfad noch begeben als erwachsene Menschen?

Es ist ein ganz starker Trend in den Geisteswissenschaften und in den Sozialwissenschaften, gerade auch durch radikalen Konstruktivismus.

Paul Watzlawick, Niklas Luhmann, solche Menschen, die sagen, die Wirklichkeit ist konstruiert, wir bilden uns unsere Wirklichkeit im Kopf.

Und da will ich einfach differenzierend nur reingehen und sagen, eine Rote Ampel ist eine rote Ampel.

Und wenn ich mit der Polizei anfange zu diskutieren, dass die rote Ampel doch eigentlich nur eine subjektive Wirklichkeit des Beamten ist, dann gefährde ich ja meine Fahrerlaubnis.

Denn in dem Augenblick, in dem ich der Behörde dokumentiere, dass ich nicht auf die Wirklichkeit reagieren kann, sollte ich nicht Auto fahren.

Das heißt, alle, die die Wahrheit relativieren und einen Führerschein haben, müssten eigentlich in dem Augenblick verstehen, dass es tatsächlich eine objektive Wirklichkeit gibt.

Aber jetzt pass auf, Die objektive Wirklichkeit, also wir beide sitzen gerade im Studio, du trinkst eine Tasse Kaffee, das ist die objektive Wirklichkeit.

Trotzdem nehme ich diese Wirklichkeit ja subjektiv wahr und das ist meine Subjektivität, also meine Perspektive, meine Denkmuster, die mit reinkommen, dann meine Bewertungen, meine Urteile, meine Gefühle, die ich dabei habe.

Meine Meinung, die ich mir am Schluss bilde darüber, dass wir hier Kaffee trinken, ist auch subjektiv und das ist etwas anderes als die objektive Wirklichkeit.

Also es gibt natürlich eine subjektive Wirklichkeit ohne Frage.

Aber die objektive Wirklichkeit ist das, was deine Frau vorfindet, wenn sie plötzlich

Und nicht sieht oder mit uns darüber gesprochen hat, was in unseren Köpfen passiert, wie wir die Situation wahrnehmen.

Also ich sag mal, In irgendeiner Stelle beschreibe ich das so, wenn du bei einem Verkehrsunfall berichtest und du wechselst bei deiner Kamera das Objektiv, ändert sich nicht die Anzahl der Verletzten.

Also die objektive Wirklichkeit anzuerkennen ist wirklich eine ganz elementare Geschichte, wenn es darum geht, wie wir auf Desinformationen und Fake News reagieren.

Dass wir nämlich nicht sagen, da verbreitet einer in der Talkshow Lügen, wird dafür kritisiert und sagt dann, du schränkst meine Meinungsfreiheit ein.

Das ist ein ganz übles, nahezu toxisches Reframing, wenn ich meine Lügen dadurch rechtfertige, dass ich Artikel 5 Grundgesetz habe.

Was übrigens auch ein ganz wichtiger Punkt ist, denn ich habe ein Urteil vom Bundesverfassungsgericht ausgegraben von 1982, Das ganz klar sagt, die Unwahrheit ist nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Denn du kannst dir in einer Demokratie nicht verfassungsgemäß eine Meinung bilden aufgrund von Unwahrheiten.

Wir müssen, wenn wir politische Wesen sind, die zur Wahl gehen und die sich eine Meinung bilden und einen politischen Willen müssen wir uns auf Informationen verlassen können.

Ich gebe dir kurz das Aktenzeichen, das ist 1BVR1376.

Ich habe dich schon immer dafür gehasst, dass du solche Sachen auswendig weißt.

Ich sage es auch nur deswegen, weil die Frage wird sowieso kommen und damit du kein PDF anlegen musst.

So und dieses Urteil ist ganz wichtig, weil es einfach mal klarmacht, dass zum Beispiel eine, also in diesem Urteil geht es jetzt nicht die Auschwitzlüge, da gibt es andere Urteile, die auch sehr aussagekräftig sind.

Wenn ich behaupte, es hätte die KZs nicht gegeben, ist das eine Falschbehauptung Und eine gefährliche noch dazu, weil sie nämlich die Geschichte verfälscht, weil sie die Demokratie gefährdet.

Und an der Stelle ist die Meinungsfreiheit eingeschränkt, auch in einem freien Land.

Weil wir durch eine solche Äußerung, durch eine Falschbehauptung, tatsächlich die freiheitliche Demokratie gefährden und dadurch sich Mehrheiten bilden könnten, wieder in Richtung Totalitarismus.

Das heißt, die Meinungsfreiheit ist natürlich eingeschränkt.

Diktaturen schränken die Meinungsfreiheit ein, ihre Regime zu schützen.

Eine Demokratie schränkt die Meinungsfreiheit ein, sich selbst zu schützen und die Rechte ihrer Bürger zu schützen und ihrer Bürgerinnen.

Und wenn ich jetzt nicht andere beleidige und nicht deine Rechte verletze und nicht gegen Gesetze verstoße, dann darf ich sagen, was ich will.

Und Falschbehauptungen sind aber auch natürlich bei uns nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Und in diesem Zusammenhang musste unbedingt ein Buch entstehen, dass das mal klarmacht, dass wir nicht sagen können, die Lügner sind unbe- Die müssen wir auch in die Talkshow reinholen, weil die sind die andere Seite.

Journalisten sagen, wir müssen immer auch die andere Seite hören.

Ja, aber nicht, wenn diese andere Seite lügt.

Deswegen hast du jetzt zum Beispiel bei dem Sommerinterview mit Herrn Krupalla einen Faktencheck bei tageschau.de, der alle Äußerungen von ihm noch mal analysiert und darlegt, hier ist es schief, hier stimmt es nicht, weil.

Es kann auch sein, dass sich jemand irrt, das stimmt.

Die Unwahrheit kann sein Lüge oder Irrtum.

Ich weiß, dass Philosophen das differenziert haben.

Naja, Lüge unterstellt, dass du die Wahrheit kennst und sie bewusst nicht sagst.

Also das ist eine publizistische, journalistische Herangehensweise.

Die ist nicht philosophisch, aber die sagt, wenn ich weiß, dass ich die Unwahrheit äußere, dann lüge ich.

In dem Augenblick, wenn ich über dich bewusst die Unwahrheit verbreite, bin ich auch bei der Verleumdung.

Ich bin nicht mehr bei der üblen Nachrede, wenn ich einfach nur ein Gerücht weiter erzähle, von dem ich nicht weiß, ob es stimmt.

Und diese Dinge zu kennen, also auch zu wissen, welche zum Beispiel Rechtsverstöße es gibt, das gehört einfach, finde ich, ins Portfolio von allen, die in irgendeiner Weise öffentlich kommunizieren.

Weißer, beklagen sich die Leute darüber, dass sie Strafanzeigen bekommen, dass sie Abmahnungen bekommen und sagen, das ist eine böse Abmahnkanzlei.

Ja, schon, aber wenn ich Rechte verletze, kriege ich halt eine Abmahnung.

Dann kommt einer, der sagt, du hast meine Rechte verletzt, du hast meine Persönlichkeitsrechte oder was auch immer verletzt.

Und genau die Leute, die jetzt im Augenblick Fake News verbreiten, Desinformation teilen, sagen dann in der öffentlichen Diskussion, und die kann ja ein Facebook-Thread sein mit Kommentaren, die sagen dann, ist doch mein legitimes Recht, Artikel 5 GG, dieses Zeug zu teilen.

Und hier wird Artikel 5 Grundgesetz zum Einfallstor für Demokratiegefährdung.

Und der Rechtsstaat sieht im Augenblick, wenn ich das richtig sehe, keine Chance, sich dagegen zu wehren.

Du hast ja das Problem, dass in dem Moment, wo ich mir auf welche Art und Weise erstmal eine Meinung gebildet habe und die äußere, gilt für mich ja Artikel 5.

Also das Problem ist ja, dass ich, Also du müsstest mir ja nachweisen können, dass ich mir diese Meinung auf Basis von falschen Fakten gebildet habe.

du am Anfang gesagt hast, ich habe mit dem Nachbarn oder mit sonst wem gequatscht und von dem habe ich so eine Meinung übernommen.

Wie gehe ich gegen die Behauptung vor, dass die Juden den Brunnen vergiften?

Zunächst mal ganz wichtig ist, ganz wichtig ist die Meinung.

Mein Nachbar übernimmt keine Meinung von jemandem, nur weil der das will.

Wir übernehmen als erwachsene Menschen psychisch gesund keine Meinungen von anderen, nur weil die das von uns verlangen.

Jede Meinung, die wir haben, fußt auf einer Information.

Und wir halten diese Information für wahr.

Selbst wenn ich sage, es ist ein wundervoller Tag, hat diese Meinung einen Tatsachenkern, der sagt es gibt hier einen Tag.

Sag mir eine Meinung, die keinen Tatsachenkern hat.

Der Punkt ist, die Meinungsbildung basiert immer auf einer Information.

Das kann eine falsche Information sein, aber es ist immer eine Information, eine Annahme.

So, und jetzt die Juden vergiften den Brunnen.

Da sage ich jetzt zum Beispiel im Buch, wir gehen da wissenschaftlich vor und da gilt das Prinzip wer behauptet belegt.

Wenn ich eine These aufstelle, die dem wissenschaftlichen Standard widerspricht, also dem aktuellen Stand des Wissens, dann bin ich in der Pflicht, den Nachweis zu führen.

Und das wird mir bei einer Verschwörungstheorie nicht gelingen, denn Verschwörungstheorien haben zwei grundlegende Elemente oder zwei grundlegende Merkmale.

Das geht auch nicht, weil sie falsch sind.

Und zweitens, sie lassen sich nicht prüfen.

Wenn jetzt einer mit einer Verschwörungstheorie kommt, sagst du als wissenschaftlich gebildeter Mensch, so jetzt dann beweise mal deine Verschwörungstheorie.

Und sagt der, beweis mir mal das Gegenteil.

Und dann sagst du, das ist jetzt ein wissenschaftstheoretisches Faulspiel, denn du stellst hier eine Behauptung auf und dann bist du in der Beweispflicht.

Wissenschaftler sagen wenn jemand was aufstellt, eine Behauptung aufstellt, die nicht bewiesen ist und sich nicht prüfen lässt, dann kümmern wir uns darum gar nicht.

Und deswegen bleiben so viele falsche Behauptungen im Raum stehen, weil das Establishment oder der böse Mainstream, weil die eben sagen, sorry, aber wissenschaftstheoretisch bist du in der Beweispflicht.

Und wenn du das nicht kapierst, dass du die Beweispflicht hast, dann nehmen wir dich nicht weiter ernst.

Dann bist du auch nicht weiter bei uns an der Hochschule, wenn du jetzt abdriftest in irgendwelche unwissenschaftlichen Erklärungsmuster.

Und deswegen ist es wissenschaftlich so ganz elementar zu sagen, wer behauptet belegt.

Und da spielen zwei ganz wichtige Leute eine Rolle, nämlich einmal, also drei, sagen wir mal, Wittgenstein als erstes, der sagt, die Wirklichkeit sind die uns umgebenden Tatsachen.

Daraus leite ich dann ab, wenn ich diese Wirklichkeit zutreffend beschreibe, dann sage ich die Wahrheit.

Also wenn du jetzt gerade in meinem Studio sitzt und das stimmt und ich sage, du sitzt bei mir im Studio, dann ist das die Wahrheit.

Der nächste ist natürlich dann Karl Popper.

Karl Popper, der vieles gesagt hat in einem Buch, die Offene Gesellschaft und ihre Feinde von 1958, sagt er, die Verschwörungstheorien sind der Aberglaube von heute.

Dadurch, dass wir nicht mehr religiös sind, Dadurch, dass wir heute wissen, wie der Blitzeinschlag in der Scheune wissenschaftlich erklärt zustande kommt, sagen wir nicht mehr, das ist Gottes Strafe für das Verhalten des Bauernsohns.

Sondern das ist wissenschaftlich erklärbar.

Thilo Baum: „Es ist ein Kampf gegen die Moderne, es geht um einen Rückschritt in totalitäre Verhältnisse“ Wie kann man Sinn von Unsinn unterscheiden? Sich sogar gegen Fake News immunisieren? Thilo Baum hat ein ganzes Buch über diese Frage geschrieben und mit Holger darüber gesprochen.

See all Unknown transcripts on Generic

Thilo Baum: „Es ist ein Kampf gegen die Moderne, es geht um einen Rückschritt in totalitäre Verhältnisse“ Wie kann man Sinn von Unsinn unterscheiden? Sich sogar gegen Fake News immunisieren? Thilo Baum hat ein ganzes Buch über diese Frage geschrieben und mit Holger darüber gesprochen.